融资租赁法律实务 租赁物被“锁机”，承租人是否需要支付锁机期间的租金？

在融资租赁实践中，出租人为保障租金债权，常在租赁物（尤其是工程机械、商用车辆、医疗设备等）上安装远程锁机装置。一旦承租人逾期支付租金，出租人可远程锁定设备，使其无法正常使用。由此引发一个典型争议：租赁物被锁机期间，承租人是否仍需支付租金？本文结合法律规定与司法实践，对该问题进行分析。

一、问题的法律本质：租金支付义务与出租人附随义务的关系

融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同（《民法典》第735条）。出租人的核心义务是“交付租赁物并保证承租人对租赁物的占有和使用”（《民法典》第748条第1款）。承租人的核心义务是“按照约定支付租金”（《民法典》第752条）。

锁机行为直接导致承租人无法对租赁物进行使用和收益，这可能构成出租人违反“保证承租人对租赁物的占有和使用”的义务，从而触发承租人的抗辩权。核心问题是：锁机期间，出租人是否还有权要求承租人支付租金？

二、出租人锁机的合法性基础：合同约定与自助行为

实践中，融资租赁合同通常约定：“承租人逾期支付租金，出租人有权采取远程锁机等措施，且锁机期间租金照付，承租人不得以此抗辩。”此类条款的效力是判断承租人是否需要支付锁机期间租金的首要依据。

1. 若合同有明确约定，且不违反法律强制性规定，原则上有效。法院普遍尊重当事人意思自治，但会审查条款是否构成格式条款而不合理地免除出租人责任、加重承租人责任（《民法典》第497条）。如果锁机条款仅赋予出租人锁机权，却未同时约定锁机期间租金减免或停算，法院可能认为承租人仍应支付租金——因为锁机是约定的救济措施，而非免除租金的事由。

1. 若合同无约定，出租人擅自锁机，则可能构成违约。此时承租人有权依据《民法典》第721条（承租人可因出租人未保证占有使用而拒付相应租金）或第526条（先履行抗辩权）主张不支付锁机期间的租金，甚至要求赔偿损失。

三、司法裁判的两种主要观点

观点一：锁机期间租金照付（支持出租人）

理由：

• 合同明确约定锁机期间租金不减免，且该约定系双方真实意思表示。
• 锁机是承租人违约（欠租）触发的，出租人行使的是合同赋予的权利，不具有违法性。
• 承租人因自身违约导致设备被锁，应自行承担不利后果。

相关案例：部分法院认为，承租人欠付租金在先，出租人锁机是行使合同约定的自助权，并非无正当理由妨碍承租人使用。因此，承租人仍需支付锁机期间的全部租金（参见(2020)苏05民终XXXX号等）。

观点二：锁机期间租金应减免（支持承租人）

理由：

• 锁机导致租赁物完全无法使用，承租人订立融资租赁合同的目的（使用租赁物）落空。
• 出租人锁机实质上是在行使解除权或中止履行，根据对等原则，其租金请求权也应相应中止。
• 若允许出租人锁机又照收租金，将构成双重获利，违反公平原则。

典型裁判：《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第5条（原第5-7条精神）指出，因出租人原因导致承租人无法使用租赁物的，承租人有权请求减少租金或解除合同。若锁机构成对“保证占有使用”义务的违反，则承租人可主张减免。例如，有法院按照锁机天数占总租期的比例，扣减相应租金（参见(2019)京03民终XXXX号）。

四、实务建议

（一）对出租人

1. 在合同中清晰约定锁机条件、程序及锁机期间租金的处理方式，避免模糊表述。
2. 锁机应仅以催收为目的，并在合理期限内解锁或协商解决方案，避免长期锁机导致租金被酌减。
3. 锁机前应充分保留催收证据，防止被认定为擅自违约。

（二）对承租人

1. 签约时仔细审查锁机条款，如认为显失公平，可主张调整或拒绝签署。
2. 被锁机后应及时主张权利，明确要求出租人恢复使用并减免锁机期间租金，并固定证据。
3. 若因锁机造成额外损失（如停工损失、对第三方的违约赔偿），可依据《民法典》第577条、第584条向出租人索赔。

五、结论

融资租赁中租赁物被“锁机”，承租人是否需要支付锁机期间的租金，不能一概而论：

• 有明确合同约定的，法院倾向支持租金照付，除非条款显失公平；
• 无约定或出租人违法锁机的，承租人有权主张不付或减免锁机期间的租金。

在个案中，法官会综合考虑承租人违约程度、锁机时长、出租人催收行为是否善意、合同约定是否合理等因素。因此，无论是出租人还是承租人，都应在合同中明确锁机相关权利义务，并在操作中遵循诚信原则与公平原则，才能有效防范法律风险。

法律依据提示：

• 《民法典》第496-497条（格式条款）、第526条（先履行抗辩权）、第577条（违约责任）、第721条（租金支付）、第735条、第748条、第752条。
• 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第5条、第12条。